Симферополь, Декабрь 27 (Новый Регион – Крым, Георгий Игнатьев) – Киевский районный суд Симферополя на заседании 24 декабря рассмотрел три из четырех томов материалов дела по обвинению киевского пиарщика Захара Чистякова в организации DDoS-атаки на сайт Крымской республиканской организации Партии регионов, его взломе и создании клона, на котором было размещено подметное обращение премьер-министра Крыма Анатолия Могилева. В целом с 29 ноября состоялось уже пять заседаний суда, на которых были опрошены все заявленные свидетели защиты и обвинения – лишь один из свидетелей защиты из Киева так и не явился в суд, но в деле фигурируют его письменные показания, которые судья посчитал достаточными.

Как раз 29 ноября суд опросил наиболее значимых для дела свидетелей – заместителя начальника следственного отдела ГУ СБУ в Крыму Игоря Борисова, который провел первый опрос Чистякова после возбуждения уголовного дела, гражданскую жену Чистякова Анну Богданову, также задержанную и опрошенную в Ялте при неопределенном статусе в этом деле, и Алексея Гейнера, узкого специалиста АП «Крымтеплокоммунэнерго», который на протяжении нескольких лет консультирует СБУ по вопросам, касающимся преступлений в сети интернет.

Замначальника следственного отдела ГУ СБУ в Крыму Игорь Борисов пояснил, что выехал в Ялту еще до возбуждения дела, так как ему было сообщено – именно здесь они находятся. В Ялте Борисов в горуправлении СБУ сначала опросил Богданову, а уже около полуночи – самого Чистякова. Но Борисов принял решение переехать в Симферополь для осуществления дальнейших следственных действий, потому что «там комфортнее работать». Чистяков и Богданова согласились.

Собственно, продолжение следственных действий ночью Борисов пояснил желанием «не утратить источники доказательств», для чего он взял расписки с Чистякова и Богдановой об их добровольном согласии. Здесь Чистяков, по словам следователя, дал все необходимые пояснения о своей причастности к DDoS-атаке, а эти материалы легли в основу уголовного дела по факту происшествия. В частности, Борисов сказал, что Чистяков как «лицо, известное в интернет-сообществе» получил по той же сети интернет заказ на атаку.

Тем не менее, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова принято не было, так как Борисов не посчитал это возможным («не было достаточных доказательств, которые указывали бы на совершение им этих преступлений»). В частности, следствие не располагало результатами экспертиз его техники, а так называемая «явка с повинной» сейчас не повод для возбуждения дела в отношении личности.

Интересно, что Борисов поделился методикой изъятия компьютерной техники: «Мы ее не должны ни включать, ни прикасаться, потому что несанкционированное вмешательство, возможно, приведет к тому, что будет искажена либо уничтожена информация на технике, поскольку есть определенные программы, которые при включении компьютера и нажатии определенной клавиши информация будет уничтожена… Если техника включена, она обесточивается и изымается уже в выключенном состоянии». Безусловно, это здравая практика, но коллеги Борисова уже показали в суде, что они работали с компьютером Чистякова после задержания в Ялте, копировали с него информацию на флешку или даже подключали к нему свой принтер (напомним, здесь показания сотрудников СБУ разнятся), тогда как формальное изъятие произошло уже в Симферополе.

Следователь также показал, что ноутбук и телефоны находились при Чистякове все то время, когда он его видел в Ялте, а сам пиарщик не производил впечатления пьяного – в этой части вообще у всех участников показания отличаются: от неадекватного состояния до кристальной трезвости.

Опрошенная в суде Анна Богдана подробно рассказала о событиях октября 2012 года. На тот момент она нигде не работала после добровольного ухода из редакции партийной газеты «Регион Крым» в июле 2012 года с должности и.о. главреда из-за смены редакционной политики. Богданова рассказала, что из-за напряженной ситуации в Симферополе они с мужем решили поехать в Ялту, так как его работа в данный момент требовала лишь доступа в интернет и не была привязана к конкретному месту.

«Вышли из заведения, Захар как раз набрал маму свою, начал ей что-то говорить, когда я услышала сзади топот, обернулась – там 6-8 мужчин бежали, заломали руки сразу, причем ничего не показали, не сказали, что происходит… Нас посадили в машины, довезли до какого-то административного здания, завели в помещение – по виду актовый зал», – сообщила Богданова, добавив, что после этого у нее беспрерывно звонил телефон, но неизвестные лица не дали ей возможности даже сбрасывать звонки. Прибывший позже Игорь Борисов провел опрос и потребовал подписать протокол. Все это время Богданова находилась в большом помещении отдельно от мужа.

В Симферополе опрос Чистякова Борисовым был проведен уже в присутствии Богдановой, хотя как такового опроса не было – следователь предложил лишь подписать протоколы опроса, составленные еще в Ялте.

На уточняющий вопрос адвоката Евгения Солодко, добровольно ли Анна села в машину СБУ на набережной Ялты, как это показали оперативники, она однозначно сказала: «Об этом даже речи не шло. Меня никто не спрашивал – довели под руки до машины».

Адвокат КРО Партии регионов при опросе в суде Богдановой большую часть вопросов посвятила выяснению причин отсутствия с ее стороны жалоб на действия сотрудников СБУ и отказу от снятия побоев.

Адвокат Юлия Дорофеева: «Зачем вы написали, что претензий не имеете, что все добровольно было? Зачем вы написали неправду? Что Вам мешало не написать эту расписку?».

Анна Богданова: «Мне мешал, откровенно говоря, страх, потому что я не знала до конца, что это за люди, чего они хотят и какие у них намерения».

Дорофеева: «Ну и зачем вы написали? Борисов же вам представился и объяснил, кто он и зачем это делает?».

Богданова: «Да, суть он объяснил. Но придет человек или какая-нибудь толпа мужчин заломает мне руки и скажет: тут такое дело есть…».

Дорофеева: «А находясь в административном большом корпусе на бульваре Франко в Главном управлении СБУ, где пропускная система и только в сопровождении, Вас это не убедило, что перед Вами правоохранители?.. Где Вы находились, как Вы считали?» – спросила Дорофеева.

Богданова: «В здании силовой структуры».

Дорофеева: «И чего Вы там боялись?»

Богданова: «А можно не бояться?»

Дорофеева: «Ну, я не боюсь. Если Вы чисты перед законом, то чего бояться?»

Богданова: «Я чиста перед законом, но бессильна перед силой».

Дорофеева: «Вы просили адвоката».

Богданова: «Нет. Если я чиста перед законом, то зачем мне адвокат? А если это беспредел, то адвокат не поможет».

Анна Богданова также добавила, что следователь при опросе в разных вариациях задавал один и тот же вопрос: «Чистяков все время был с ноутбуком?» Вероятно, это было важно для логики формирования дела…

Последним в этот день был опрошен аутсорсер СБУ, специалист по обеспечению безопасности в сети Алексей Гейнер, постоянно работающий в АП «Крымтеплокоммунэнерго». Он показал, что сотрудничает с СБУ с 2005 года после того, как на одном из администрируемых им форумов была размещена информация, заинтересовавшая спецслужбу.

На исследование Гейнеру были предоставлены заявление Анатолия Могилева в СБУ, объяснение системного администратора КРО ПР Романа Романенко и пояснения представителей компании Hvosting.ua по фактам организации DDoS-атаки на сайт regincrimea.org. Перед специалистом был поставлен один вопрос: могут ли указанные действия расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу сервера хостера и сайта КРО ПР и к каким последствиям это могло привести? Вывод Гейнера: имевшая место DDoS-атака была несанкционированным вмешательством в работу сервера Hvosting.ua и сайта КРО ПР, а действия неустановленных лиц, которые использовали специальное оборудование и программное обеспечение, привели к утечке информации и искажению процесса ее обработки.

Отметим, что утечкой специалист называет копирование общедоступной информации с сайта КРО ПР, а искажением – рассылку поддельного заявления Могилева на более чем 9 тысяч адресов якобы с оригинального адреса Совмина Крыма [email protected], что стало возможным благодаря подмене данных SMTP-сервера компании-хостера.

Уже в суде Гейнер рассказал, что DDoS-атака шла с зараженных компьютеров со всего мира, и идентифицировать среди них компьютер Чистякова невозможно. Стоимость самой атаки он оценил в сумму до 100 долларов в час.

В то же время, Гейнер сообщил, что вычислить непосредственного исполнителя атаки возможно, но такая задача перед ним не ставилась. Равно как ему впоследствии не предоставлялся ноутбук Чистякова для дачи заключения, могла ли быть атака организована именно пиарщиком.

Кроме того, он пояснил, что существует несколько способов создания сайта-клона (особенно такого простого, как у КРО ПР), и один из них даже не требует копирования базы данных оригинального сайта.

Следующее заседание было коротким и интересным только тем, что представитель хостинговой компании Hvosting.ua Константин Кравченко утверждает: письменные пояснения по атаке он давал значительно позже 18 октября, и получается, что Гейнеру предоставили для анализа совсем не эти пояснения.

На заседании 3 декабря главный следователь ГУ СБУ Марина Савчук не смогла ничего вспомнить о проведенных ею допросах оперативников 15 марта этого года. А вот специалист экспертного сектора СБУ Дмитрий Ткаченко сообщил, что он провел 4 экспертизы по технике, изъятой у Чистякова. По словам Ткаченко, перед ним ставилась задача найти данные по обращениям с ноутбука к серверам и сайту ПР, переписку в Skype и ICQ, а также какие-либо упоминания о DDoS-атаках в текстовых файлах.

Исследование Ткаченко показало, что после 20:00 18 декабря с ноутбука Чистякова зашли на несколько сайтов, а после 22:00 к нему подключили флешку. Последнее действие было произведено в 22:05.

При изучении файлов Ткаченко также не раз пользовался паролем, который следователю сообщил Чистяков. К слову, обвиняемый использовал один пароль «абсолютно на всё», что указывает на его, мягко говоря, компьютерную безалаберность.

В частности, эксперт изучил переписку в мессенджере QIP, которую, по его словам, можно подделать лишь с помощью самого мессенджера либо специальной программы, но сам он о таких не знает. Нестыковки в тексте переписки – упоминание имени абонента Павел Ухань как на кириллице, так и на латинице – эксперт отнес к особенностям программы QIP.

Заказчика DDoS-атаки эксперт не установил. «В данной компьютерной технике данные, которые свидетельствуют о контактах Чистякова по электронной почте, ICQ и других с «заказчиками» в период с 1 по 18 октября 2013 года по поводу заказа на проведение мероприятий по уменьшению рейтинга Партии регионов в Крыму в период выборов в октябре 2012 года, проведения DDoS-атаки на сайт КРО ПР, создания сайта-клона regioncrimea.com.ua, размещения на нем поддельного обращения Могилева, рассылки этого обращения в разные СМИ якобы с официального адреса Совмина Крыма, перечисления Чистякову денег за совершение указанных действий в качестве вознаграждения, не найдено», – сказано в заключении Ткаченко. В суде эксперт свои слова подтвердил.

В то же время, на ноутбуке Чистякова нашлись целых три варианта поддельного обращения Могилева (все лежали на «Рабочем столе»), причем два из них были созданы 15 октября, третий – 16 октября. Авторство, указанное в свойствах всех файлов, не позволяет говорить о том, что они созданы на ноутбуке Чистякова. Сам пиарщик утверждает, что дважды получал обращение по электронной почте, и на второй раз решил разместить его на своем сайте лишь потому, что оно пришло с официального адреса Совмина. Для этого он пересохранил отредактированный текст под другим именем, чем и объясняется такое количество файлов. Свойства файлов это подтверждают.

23 декабре в суде была опрошена создатель сайта КРО ПР, предпринимательница из Донецка Оксана Дорохина, которая показала, что в июне 2012 года, накануне выборов нардепов, передала все права на сайт крымским «регионалам», что было оформлено документально, но по невыясненным причинам не нашло отражения в данных регистраторов доменных имен.

И наконец, 24 декабря суд приступил к изучению материалов дела и за практически полный рабочий день рассмотрел три из четырех томов, оставив напоследок лишь тот, который содержит личностные характеристики Чистякова. По ходу зачитывания материалов адвокат Чистякова Евгений Солодко неоднократно акцентировал внимание на том, что термин DDoS-атака не закреплен в украинском законодательстве, а несанкционированного копирования общедоступной в сети интернет информации не может быть по определению. Кроме того, он отметил, что ни в одном из зачитанных документов или свидетельских показаний нет даже намека на вмешательство в работу автоматизированных систем управления, а главный пострадавший от атаки – компания-хостер – не проходит по делу как потерпевшая сторона.

Именно при изучении материалов выяснилось, чем объясняется материальный ущерб для КРО ПР от действий «хакеров» на сумму 150 грн: деньги были уплачены ЧП Бурмистров за консультационные услуги по восстановлению сайта (по документам) либо за проверку компьютеров на вирусы и работоспособность (по объяснению адвоката КРО ПР). Но сайт, напомним, не взламывался – его работоспособность восстановилась сама собой сразу после окончания DDoS-атаки. Тем не менее, уголовное производство именно «благодаря» этому значительному ущербу, согласно пояснениям адвоката Юлии Дорофеевой после первого заседания, ведется по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 361, что увеличивает максимальное наказание с 3 до 6 лет без права его замены на штраф. Тогда как в примечании к этой статье в Уголовном кодексе значительный ущерб оценивается в 100 и более необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть – от 1700 гривен. Таким образом, квалификация правонарушения, данная прокурором, по определению ошибочна, но у него еще есть время для внесения изменений в обвинительный акт.

Выявились и другие странности в материалах.

«Могилев указывает на проблемы на сайте 17 числа в своем заявлении от 17 числа. Но о проблемах сайта крымской Партии регионов в этот период стало известно только в 21:57 из электронного письма, которое было направлено на имя собственника сайта Hvosting Кравченко. Поэтому Могилев, при всем моем к нему уважении, не мог в течение светового дня знать о тех проблемах, о которых было сообщено 17 числа в 21:57», – отметил адвокат Солодко.

Последовательное акцентирование Евгением Солодко внимания суда на спорных моментах вызвало возмущение адвоката КРО ПР Юлии Дорофеевой.

«Я обращаю внимание суда, опять же – процессуально имею на это право, для того, чтобы мы не поглощали весь объем этой информации, извините, бездумно, потому что очень много технических моментов, и когда мы сейчас обращаем на это внимание, то в дебатах все участники процесса будут подготовленными в едином понятийном аппарате», – заявил в ответ Солодко. Судья Козленко согласился.

Но Дорофеева попросила судью сделать замечание коллеге Солодко по поводу его высказывания о «бездумности поглощения документов»: «Мне как адвокату это неприятно слышать. Есть же какое-то правило этики поведения в суде».

Солодко: «Если Вас это оскорбило, я приношу свои извинения. Я пытаюсь добиться одного: единого понятийного аппарата».

Дорофеева: «Выбирайте выражения. У нас не цирк здесь!»

Солодко: «А я не клоун».

Дорофеева: «Вы такой, я заметила».

Судья: «Откуда такая нервозность? Совсем никаких оснований не вижу».

Уже после окончания заседания Дорофеева прокомментировала этот диалог блоггеру makarovaz на сайте Цензор.нет (орфография и пунктуация сохранены):

«Мне, как адвокату очень неприятно смотреть на вопиющие и недопустимые, с точки зрения судебной этики, неприятные факты в ходе судебного процесса. Я имею ввиду поведение защитника стороны подозреваемого Чистякова. Все дело в том, что адвокат Солодко для выражения своих мыслей применят недопустимую в суде лексику, употребляет обидные для меня слова. Такая неподходящая лексика меня тревожит, и я заявляла суду об этом. Согласитесь, ведь по правилам адвокатской этики любой адвокат не должен употреблять в суде слова, обижающие или унижающие других адвокатов. Понимаете, когда у них нет шансов доказать свою фиктивную невиновность, то начинается переход на личности и разного рода недопустимые со стороны адвоката высказывания», – цитирует блоггер слова Дорофеевой.

Однако в суде она больше в обсуждении практически не участвовала, а Солодко привел еще ряд сомнительных «совпадений». Так, указание на рассылку поддельного обращения Могилева на 9 тысяч адресов фигурирует только в двух местах: в явке с повинной Чистякова, которая была получена в Ялте ночью 18 октября, и в заключении эксперта Гейнера, которое появилось днем либо вечером 18 октября. При этом в ноутбуке Чистякова имеется информация лишь о 1,5 тысячах адресов.

«Совершенно четко, на мой взгляд, усматривается, что объяснение Гейнера подтасовано или подогнано под ту явку с повинной, которая определенным образом была получена у Чистякова», – отметил Солодко.

Кроме того, адвокат обратил внимание на то, что следствие даже не попыталось установить личность исполнителя атаки на сайт КРО ПР, якобы нанятого Чистяковым, о чем он сам же якобы указал в написанной за него явке с повинной.

В суде были зачитаны и выдержки из переписки по ICQ Чистякова с двумя пользователями, которая в целом в распечатанном виде заняла 39 страниц. Сам Чистяков лишь частично признал авторство общения со своим другом Павлом Уханем и пользователем AreYouAreDo, к которому неоднократно ранее обращался по вопросам обеспечения безопасности сайтов в сети интернет. Павел Ухань, к слову, в своих пояснениях также признал авторство лишь в части общения на сторонние темы.

Также Солодко обратил внимание на то, что Чистяков в деле появился по неизвестным до сих пор причинам: «Во всех исследованных документах, особенно в тех, которые были собраны после регистрации заявления Могилева, нет вообще ни одного не то что указания на Чистякова как на лицо, возможно совершившее преступление, но даже упоминания о Чистякове. Поэтому каким образом Чистяков как из табакерки выскакивает и появляется в этом деле – непонятно. Оговорки о том, что Чистяков был установлен оперативным путем, конечно, любопытны, но не более, потому что ни в заявлении Могилева, ни в заявлениях иных лиц, ни в показаниях – нигде в первичных документах и данных о том, что Чистяков причастен к этому делу, ничего нет. Если бы кто-то, тот же Бурлаков, кстати, не допрошенный по делу, тот же Шпилей, кстати, не допрошенный по делу, написали: «Мы считаем, что причастен к этому делу может быть Чистяков, потому что он в личных беседах на почве алкогольного опьянения когда-то высказывал угрозы о том, что он что-то сделает», – тогда хотя бы понятно, почему Чистякова начали отрабатывать в первую очередь. А так почему-то поехали в Ялту, схватили Чистякова, больного и полупьяного, и он оформил явку с повинной».

В деле есть и данные оператора мобильной связи МТС по месту расположения одного из телефонов Чистякова и распечатка части его звонков. Но нет данных ни по sms-сообщениям, ни по от других операторов, услугами которых пользовался Чистяков.

И в завершение «Новый Регион» не может не процитировать часть диалога между прокурором и Чистяковым.

Гособвинитель Александр Осипенко: «Скажите, зачем редактировать журналисту официальное обращение председателя Совета министров?»

Чистяков: «Если на основании официального обращения будет готовиться статья, то в любом случае оно будет редактироваться».

Осипенко: «То есть, Вы статью готовили?»

Чистяков: «Я только что об этом сказал. Я ее размещал у себя на сайте».

Осипенко: «Так это ж официальное обращение! Как его можно менять вообще?»

Следующее и, вероятно, предпоследнее заседание суда по обвинению Захара Чистякова состоится 10 января. Сторонам предложено готовиться к прениям, хотя защита запросила вызов в суд Павла Уханя, который якобы способствовал Чистякову в осуществлении его плана по снижению рейтинга КРО Партии Регионов, и намерена ходатайствовать о проведении литературоведческой экспертизы, которая, по мнению адвоката, должна доказать, что текст поддельного обращения Могилева писал не Чистяков.

 

Источник: http://nr2.ru